Menuda racha llevamos de juicios, disculpas, resolución y condenas. Apple acusó en Reino Unido a Samsung de haber copiado su dispositivo iPad en la creación de los Galaxy Tab. El resultado del juicio fue que la compañía surcoreana no había copiado al tablet de Apple en el diseño del suyo propio y que, además, tendría que reconocerlo públicamente por medio de un comunicado oficial en la página web británica de la compañía americana. Sin embargo, no les gustó el primero, la obligaron a cambiarlo, y ahora los de Cupertino han vuelto a manipular.
No puede pedir perdón públicamente y ponerlo en su página web en, en una pequeña esquina, o en la zona inferior, pero que se vea. No pueden hacerlo porque, siendo una marca tan celosa de su imagen, evitan ceder protagonismo a la competencia. Así que Apple ha vuelto a manipular voluntariamente el comunicado en el cual cumple con lo establecido en el juicio de Reino Unido.
Qué dijeron exactamente los jueces
Los magistrados británicos dejaron claro que la notificación debía ser clara, precisa y visible. Molestó especialmente que Apple incluyera un listado de procesos en otros países con decisiones distintas, lo que podía generar confusión. En su primera versión, Apple destacó citas del fallo como que los Galaxy Tab “no disponían de la extrema simpleza del diseño de Apple” y que “no eran tan ‘cool’”, y además mencionó resoluciones en Alemania y Estados Unidos donde sí se habían apreciado infracciones de patentes. Esa mezcla fue vista por el tribunal como “falsa” e “incorrecta” y ordenó retirar la declaración en 24 horas y sustituirla por una más precisa.
Dónde y cómo debía publicarse la rectificación
La corte ordenó que la rectificación estuviera en la página principal del sitio británico de Apple dentro de un plazo breve y con tipografía legible: se especificó tamaño Arial 14 para el aviso impreso, mientras que el primer intento en web de Apple enlazaba con un link en Arial 11, demasiado discreto. También se exigió presencia en medios de referencia como The Guardian y Financial Times, entre otros, evitando cualquier comentario que minimizara la decisión. Apple solicitó hasta 14 días para actualizar la disculpa, pero la petición fue rechazada por el tribunal. Uno de los jueces llegó a afirmar: “No puedo creer que una empresa como Apple haga algo así… Eso es una violación total de la orden.”
- Visibilidad: ubicación destacada en la web británica de Apple.
- Corrección: texto sin referencias que distorsionen el fallo.
- Difusión: publicación en prensa económica y generalista.
La maniobra en la web: scroll y elementos desplazados
Lo que han hecho, básicamente, ha sido mostrar en pantalla, en la sección más baja de la página web, un pequeño párrafo en el que indican que en relación a aquel juicio, dijeron unas cosas que no eran totalmente precisas sobre los Galaxy Tab. Como consecuencia, han reformulado el comunicado, y redirigiéndonos entonces a otra página web. Ahora bien, han sido realmente “pillos”, ya que han situado este párrafo fuera de la zona visible de la página, en una sección que solo se puede visualizar haciendo scroll. Han redimensionado la imagen del iPad Mini para desplazar los bloques inferiores.
Y la cosa no se queda ahí, sino que han implementado una función escrita en javascript para que sea el que sea el dispositivo con el cual se acceda al sitio británico de los de la manzana, no se vea en primera pantalla, sino que haya que hacer scroll. En cualquier caso, os dejamos el enlace al comunicado oficial del juicio por parte de Apple, y también a la página oficial de Reino Unido.
Rectificación en prensa y alcance temporal
Tras la corrección exigida, la nueva disculpa apareció como recuadro visible en diarios británicos. La sentencia también obligó a que el mensaje permaneciera durante varios meses en la web de Apple, para corregir la impresión creada sobre Samsung. Además de The Guardian y Financial Times, se citó su inclusión en Daily Mail, Mobile Magazine y T3. La orden buscaba un efecto práctico: que cualquier usuario o comprador pudiera leer sin equívocos que Samsung no infringió el diseño del iPad en sus Galaxy Tab.
Contexto global: otras sentencias y cifras clave
Al margen del Reino Unido, la batalla Apple vs Samsung ha dejado veredictos de alto impacto económico. En Estados Unidos, un jurado concedió a Apple una indemnización cercana a los 1.050 millones de dólares, que más tarde fue parcialmente reducida, fijando una “segunda parte” del pago en torno a 290 millones y dejando la suma total en cerca de 900 millones. En ese mismo proceso se listaron teléfonos como Fascinate, Galaxy S 4G, Galaxy S II Showcase, Mesmerize y Vibrant. También se llegó a señalar por la oficina de patentes de EE. UU. que una patente implicada podría no ser válida, lo que provocó movimientos de última hora.
El jurado estadounidense entendió que varias patentes de software ligadas a iOS habían sido infringidas en numerosos dispositivos Samsung, mientras que, en el ámbito de las tablets, no se apreciaron indicios de copia tan claros como en los smartphones. El toma y daca judicial continuó con apelaciones y nuevos procesos programados en el tiempo, afectando incluso a generaciones como iPhone 5 y Galaxy S4.
Reacciones y efectos en el mercado
Apple defendió que su cruzada iba sobre valores e innovación, no solo sobre dinero, subrayando su apuesta por la originalidad. Samsung replicó que decisiones así podían reducir la elección de los consumidores y encarecer los productos, advirtiendo del riesgo de monopolizar conceptos como los “rectángulos con esquinas redondeadas”. Desde el lado de la competencia, hubo quien celebró que el mercado reforzara diferencias claras de interfaz, empujando a todos a una mayor distinción de diseño y experiencia de usuario.
Como efecto colateral, la industria ha acelerado la diferenciación visual y funcional para minimizar riesgos: capas de Android más personalizadas, líneas estéticas con identidades más marcadas y una negociación de patentes mucho más cuidadosa. En definitiva, el caso británico no solo exigió una rectificación; también envió un mensaje sobre transparencia en la comunicación corporativa cuando una sentencia no te da la razón.
Para quien quiera ampliar el contexto mediático del momento: Bloomberg y The Next Web recogieron el cambio de postura y su reflejo en la prensa.
Más allá del ruido, el núcleo es inequívoco: la justicia británica pidió una disculpa inequivoca y visible, sin adornos ni comparativas que diluyeran el mensaje, y forzó a Apple a cumplirlo tanto en su web como en periódicos de gran tirada.