Merece la pena dedicar unos párrafos a uno de los rivales que intentaron desafiar a Android: el Firefox OS y todos los modelos móviles que vinieron cargando el nuevo sistema operativo. Uno de los puntos débiles de este sistema, por el momento, es el hardware con el que se lanzaron sus primeros teléfonos, quizás en un intento de abaratar costes y acercarse a los usuarios menos exigentes y de bolsillos más escasos.
Anteriormente ya habíamos presenciado el ataque de Windows Phone con sus últimos modelos que vestían diseños de hardware más que admirables, algo por lo que el cliente podría decantarse finalmente frente a un Android del mismo precio. Desde luego, el precio será el punto fuerte de Mozilla, pero insistimos una vez más que apostar por nuevos modelos de una plataforma desconocida aún por los usuarios, dadas las especificaciones técnicas que vienen presentando es arriesgado, por lo que llegamos a la conclusión de que Mozilla salió al mercado móvil dejando el listón demasiado bajo para el resto de sistemas operativos que vienen detrás de Firefox OS, como el esperado Ubuntu Phone, o sin ir más lejos para el más popular en el mercado, Android.
Qué propone Firefox OS: web abierta y arquitectura en capas
Para comprender el enfoque de Mozilla conviene recordar su origen: Firefox OS nació como una evolución del proyecto Boot to Gecko (B2G), concebido para demostrar que la web abierta podía ser el cimiento de un sistema operativo móvil completo. Su arquitectura se apoyaba en tres capas: Gonk (base con kernel Linux y controladores), Gecko (motor que ejecuta HTML, CSS y JavaScript) y Gaia (la interfaz de usuario). Esta separación buscaba ofrecer un entorno ligero y multiplataforma, con aplicaciones web que aprovecharan estándares y pudieran funcionar incluso sin conexión mediante mecanismos de caché como WebCache.
El planteamiento prometía ventajas claras: desarrollo más sencillo con tecnologías web, menor dependencia de SDKs propietarios y un ecosistema más accesible para nuevos desarrolladores. Además, al no exigir licencias, se abría la puerta a teléfonos de bajo coste para mercados emergentes, apoyados por operadores como Telefónica y por fabricantes que exploraron acuerdos iniciales (ZTE, LG, Huawei o TCL, entre otros).
Como piedra angular del ecosistema, Mozilla impulsó su propia tienda de aplicaciones, primero con la idea de Open Web Apps y después como Firefox Marketplace. La intención era que una app web bien escrita pudiera ejecutarse en cualquier terminal con Firefox OS, sin fricciones y con la posibilidad de operar offline cuando fuera necesario.
Su punto débil: el Hardware
La verdad es que las primeras presentaciones del sistema de Mozilla comenzaron con un gran potencial en aquellas demostraciones de terminales GeeksPhone destinados a desarrolladores. Podíamos ver un GeeksPhone Keon de gama baja, con un procesador Snapdragon S1 de un sólo núcleo y una pantalla de 3,5 pulgadas HVGA acompañando a otro más potente GeeksPhone Peak, que se mostraba con un procesador Snapdragon S4 de doble núcleo a 1,2 GHz y una pantalla de 4,3 pulgadas con definición qHD. Es cierto que no vimos ningún dispositivo puntero de gama alta y última generación, pero no apuntaba mal el hecho de que presentaran un gama entrada y un gama media, dando la sensación de que Firefox OS ofrecería una amplia gama de terminales del rango más económico al más potente tecnológicamente, acercándose al tipo de trabajo comercial que vienen ofreciendo las distintas OEMs con el sistema Android.
Ahora bien, aquella promesa inicial chocó pronto con la realidad: para afianzar su propuesta de valor, Mozilla apostó por equipos modestos que redujeran al máximo la barrera de precio. El mensaje “la web puede con todo” funcionaba como visión, pero exigía una ejecución excelente en dispositivos de recursos muy limitados. Y ahí aparecieron los cuellos de botella: menos RAM de la deseable, CPUs de una sola generación y pantallas con baja resolución que, si bien eran coherentes con el objetivo de coste, penalizaban la experiencia.
Los primeros modelos comerciales con Firefox OS
Pero más tarde llegamos a Barcelona, donde nos mostraron los primeros modelos comerciales corriendo Firefox OS y las expectativas cayeron por su propio peso. El primero en dar la cara en el MWC fue el ZTE Open Leak, que resultó quedar incluso por debajo del anteriormente presentado Keon, con un procesador de 800 MHz y una memoria RAM que descendía hasta los 256 MB… Un teléfono que se corresponde con la edad de piedra de los smartphones.
A continuación se detallaron las características del Alcatel One Touch Fire, y aunque demostraba un SoC «algo» más de rápido con respecto al ZTE Open Leak (1 GHz tampoco es para echar cohetes), conservaba la misma escasísima RAM de 256 Mb. Desde luego este desfile de teléfonos dejan mucho que desear, y a no ser que el nuevo sistema de Mozilla haga verdaderas maravillas, dudamos mucho de la fluidez y rendimiento que estas especificaciones de hardware puedan llegar a ofrecer.
Pero no todo termina aquí en el camino a la perdición de Mozilla. Tras las presentaciones de los mencionados dispositivos, estos chicos daban a conocer las especificaciones oficiales del Certificado de Firefox OS. Y es entonces cuando el proyecto toca fondo en el momento en el que Mozilla da su bendición a las pantalla QVGA. Es cierto que después los fabricantes podrán hacer lo que ellos quieran con su hardware, como ya hizo GeeksPhone con su Peak, pero cuando una plataforma nueva como es Firefox OS, se vende al mundo de los mercados emergentes con la etiqueta de «super barato» y haciendo gala de tales características, no se le augura un buen futuro.
Ecosistema, Marketplace y el gran talón de Aquiles: las apps
El otro gran reto fue el catálogo de aplicaciones. Aunque Firefox OS planteaba apps web instalables desde su Marketplace y con soporte para funcionamiento sin conexión, a la práctica los usuarios echaban en falta clientes nativos maduros para servicios clave. La llegada de apps populares (como WhatsApp) fue tardía o limitada según modelos, y muchas soluciones eran wrappers de sitios web con acceso restringido a APIs del sistema, lo que afectaba notificaciones, acceso a cámara o rendimiento en tareas exigentes.
Para los desarrolladores, el discurso de estándares abiertos era atractivo, pero el día a día exigía APIs potentes y estables con las que aprovechar cámara, sensores o gráficos con garantías. Mientras que Android o iOS ofrecían SDKs ricos y herramientas consolidadas, en Firefox OS la exposición de hardware mediante APIs web avanzadas (WebGL, WebRTC, etc.) progresaba a buen ritmo pero no siempre alcanzaba la profundidad necesaria para competir en experiencias complejas como fotografía computacional, edición de vídeo o mensajería avanzada.
Esa brecha se notaba en las propias apps del sistema: contactos, calendario o mensajes cumplían, pero carecían de la pulcritud y velocidad de las alternativas nativas en otras plataformas. En terminales con RAM limitada, abrir varias pestañas o alternar entre apps podía generar pausas perceptibles. Y aunque la batería solía rendir bien por la ligereza del sistema, el desempeño general quedaba por detrás de lo que el usuario medio esperaba frente a Android ya optimizado para gamas de entrada.
Operadoras, fabricantes y el viraje hacia televisores e IoT
Mozilla trabajó codo con codo con operadoras para empujar terminales asequibles, e incluso se plantearon colaboraciones con fabricantes de chips para lograr teléfonos ultrabaratos al alcance de cualquier bolsillo. La idea era loable, pero el mercado reaccionó de forma desigual: Android se hizo fuerte en la gama de entrada, ofreciendo una experiencia sorprendentemente fluida incluso con hardware modesto, y eso restó espacio a la propuesta de Mozilla.
En paralelo, hubo un intento de expandir el sistema más allá del móvil. La colaboración con fabricantes de Smart TV demostró que la interfaz basada en la web podía ser limpia y rápida en televisores, con un fork específico que acabó renombrándose con marca del fabricante cuando Mozilla redujo su empuje en smartphones. También se exploraron dongles HDMI para competir con los dispositivos de casting más populares; proyectos que arrancaron con fuerza, pero que se quedaron por el camino ante retrasos y cancelaciones.
Con el tiempo, Mozilla comunicó un cambio de estrategia: dejar de impulsar el sistema a través de los canales de operadoras y concentrar esfuerzos en la experiencia web y en dispositivos conectados. La plataforma demostró su flexibilidad escalando desde móviles básicos hasta televisores, pero la prioridad pasó a ser reforzar la experiencia web en todas partes. Parte de la tecnología de base siguió viva en proyectos posteriores, y Gecko continuó siendo el motor del navegador Firefox. Incluso otras plataformas como KaiOS heredaron componentes, aunque con un enfoque propio y más cerrado.
La comparación inevitable: Android en la gama baja
Mientras Firefox OS afinaba su propuesta, Android maduró lo suficiente como para ofrecer una experiencia convincente en móviles de precio ajustado. Con modelos muy económicos que ya no sufrían lag severo, la ventaja de la web abierta se difuminó para el gran público. Un terminal Android barato permitía acceder a apps populares, juegos y servicios con mejor rendimiento, y con una curva de aprendizaje y soporte de terceros que Firefox OS no alcanzó a igualar en tiempo y forma.
A eso se sumó que los premiums de otras plataformas se diferenciaban por acabados, cámaras y prestaciones, mientras que Firefox OS nunca consolidó un tope de gama que mostrara de qué era capaz el sistema con especificaciones ambiciosas. Sin un “móvil escaparate” que enamorara, la percepción pública quedó anclada a la gama de entrada.
¿Está destinado el nuevo Firefox OS sólo a la gama baja?
Parece ser que todo este tema del hardware poco ambicioso que vestirá a los primeros dispositivos comerciales con Firefox OS irá más allá y no sólo se quedará en los primeros terminales, ya que la bandera del sistema operativo según Mozilla, y Telefónica, su mayor aliada, será la del precio económico y eso implica mantener siempre una la misma línea de hardware asociada a bajos costes de producción.
Todo esto tendría consecuencias también sobre el trabajo de los desarrolladores, programadores que se verían estancados focalizando su trabajo sólo hacia ese hardware límite, lo cual supondría un freno en la evolución de su desempeño, y del propio sistema operativo. Este es un punto que trataremos mejor en la segunda parte de esta publicación «¿Qué inconvenientes encontramos en el nuevo Firefox OS? (II)«.
Quizás nos equivoquemos y las próximas presentaciones que tengan en mente los chicos de Mozilla se acerquen un poco más a aquel GeeksPhone Peak, comenzando a sacudir el mercado de gama alta, pero por el momento, a nuestro modo de ver, adquirir uno de estos últimos presentados teléfonos con Firefox OS es más bien un riesgo.
De fondo, además, quedaba la presión por explorar móviles de coste muy reducido (se habló incluso de precios de apenas unas decenas de dólares) y por llevar la idea de la web abierta a más categorías. Sin embargo, sin un ecosistema de apps potente, sin actualizaciones rápidas y sin un dispositivo referencia con el que presumir, el proyecto perdió tracción en la parte móvil. El legado tecnológico no se desvaneció, pero la oportunidad de crear una alternativa masiva en smartphones quedó diluida.
Aun con todo, la propuesta de Mozilla fue valiosa: dejó claro que la web puede ser una base viable para experiencias ricas, inspiró a otros fabricantes y mantuvo viva la conversación sobre apertura, privacidad y control del usuario. Si algo enseñó Firefox OS es que la libertad es un gran ideal, pero para ganar al usuario medio hace falta alinear esa filosofía con rendimiento tangible, catálogo robusto y hardware que acompañe la experiencia.