Patentu karš starp Manzana y samsung ir uzrakstījis jaunu nodaļu vēsturē un ļoti šokējošu. Un tā patiesībā ir lielākā patentu prāva, kas ir notikusi Amerikas Savienotajās Valstīs desmitiem gadu. samsung ir savs viedoklis par notikušo un to argumentē Manzana tai bija patenti vispārīgām lietām, kuras nevarēja patentēt. Viņam ir arī stingra pārliecība par to, ko viņš dara, un viņš turpinās cīnīties, lai pierādītu sava darba vērtību un to, ka viņi dara labu darbu un likumīgi.
samsung viņš grasās pārsūdzēt Sanhosē federālās tiesas zvērināto spriedumu augstākā instancē. Tomēr tas rada riskus, jo rezultāts var būt atšķirība, un tas varētu būt pat sliktāks Dienvidkorejas uzņēmumam. Jebkurā gadījumā viņi nepavisam nav apmierināti ar tiesas procesa iznākumu, un viņi turpinās savu vispasaules cīņu, lai aizstāvētu padarītā leģitimitāti.
Paziņojums, ko viņi izteica vakar saistībā ar spriedumu, ir šāds:
"Šodienas spriedumu nevajadzētu uzskatīt par Apple uzvaru, bet gan par zaudējumu amerikāņu patērētājam. Tas radīs mazāk izvēles iespēju, mazāk inovāciju un, iespējams, augstākas cenas. Žēl, ka ar patentu likumu var manipulēt, lai vienam uzņēmumam piešķirtu monopolu pār taisnstūriem ar noapaļotiem stūriem vai tehnoloģijām, kuras Samsung un citi uzņēmumi katru dienu uzlabo. Patērētājiem ir tiesības uz izvēli, un viņi zina, ko pērk, iegādājoties Samsung produktus. Šis nav pēdējais vārds šajā lietā vai cīņās, kas notiek tiesās un tribunālos visā pasaulē, no kuriem daži jau ir noraidījuši daudzas Apple prasības. Samsung turpinās ieviest jauninājumus un piedāvāt patērētājiem izvēles iespējas.
Kas tulkojumā nozīmē:
"Šodienas spriedumu nevajadzētu uztvert kā Apple uzvaru, bet gan kā zaudējumu amerikāņu lietotājam. Tas radīs mazāk iespēju, mazāk inovāciju un, iespējams, augstākas cenas. Žēl, ka ar patentu likumu var manipulēt, lai uzņēmumam piešķirtu monopolu uz taisnstūriem ar noapaļotām malām vai tehnoloģiju, ko Samsung un citi uzņēmumi katru dienu uzlabo. Patērētājiem ir tiesības izvēlēties un zināt, ko viņi pērk, iegādājoties Samsung izstrādājumu. Pēdējais vārds nav teikts ne šajā lietā, ne cīņās, kas notiek žūrijas un tiesās visā pasaulē, no kurām dažas jau ir noraidījušas daudzas Apple prasības un argumentus. Samsung turpinās ieviest jauninājumus un piedāvāt patērētājiem izvēles iespējas.
Kā redzam, Dienvidkorejas uzņēmums saka, ka kas Manzana mēģina aizstāvēt, ir kaut kas tāds, ko nevar uzskatīt par viņu izgudrojumu, un pat gan viņi, gan citi uzņēmumi ir uzlabojuši noteiktas tehnoloģijas, kas tiek uzskatītas par uzņēmuma īpašumu. Manzana. Jebkurā gadījumā nevar noliegt, ka šobrīd situācijā, kādā mēs esam, patentus reģistrē tas, kuram ir virsroka, lai gan to reģistrācija var būt tikpat neloģiska kā gaisa reģistrēšana.
Izlasiet Apple viedokli par patentu karu.
Kā patērētājs es biju diezgan pārsteigts, kad Samsung izveda savas ierīces, kurās nekas nebija jauninājums, bet bija brālēni. Apple brāļi. Tad ar savu galaktikas piezīmi, ja viņi mani pārsteidza, tāpēc es ceru, ka viņi turpinās pārsteigt
Tas, kas šeit tiek publicēts, ir noziegums, jūs sakāt, ka ar likumu tiek manipulēts par labu Apple pēc tiesas procesa rezolūcijas, jums jābūt uzmanīgiem ar to, ko jūs rakstāt. Vakar jums bija raksts par šo mērķi, kāpēc jūs to izdzēsāt?
Kāds kauns jūs runājat par patentiem, piemēram, fotoattēla tālummaiņu, un sakāt, ka tie jums šķiet traki no Dieva 30. gados Cocacola patentēja pudeles formu, un, ja paskatās uz Samsung patentiem televizoros, jūs redzēsit visu, ko sakāt. bet šie Tie ir traki bet kungi ir tā, foto nekad nebija palielināts ar šķipsnu Dievam kā šis pārējie seši patenti.
Mēs to nesakām… tas ir Samsung viedoklis. Raksts, kas jums joprojām ir, atrodas tieši zem šī raksta. Saite ir šeit: https://androidayuda.com/2012/08/25/samsung-pierde-el-juicio-pagara-800-millones-a-apple-mas-la-condena/
Patiesībā, ja fotogrāfijas būtu tā palielinātas. Televīzijas dokumentālajās filmās var pārskatīt no 97. gadiem, kas dažkārt pat atkārtojas, dažādas šāda veida tabulas, taustāmas, kas bija apjomīgas, bet interfeiss ļāva pārvietot ikonas ar pirkstiem vai palielināt fotogrāfijas ar rokām.
Problēma ir tā, ka Apple vēlas patentēt neilgtspējīgo, viņi vēlas patentēt tik vispārīgas lietas, ka tas ir uzbrukums visai nozarei. Tālruņi vienmēr ir bijuši taisnstūrveida, un iPhone nebija pirmais skārienekrāna mobilais tālrunis ar savu formu. Tātad, ja kāds vēlas patentēt kaut ko, kas vienmēr ir bijis, tā ir ne tikai vēlme monopolizēt, bet patiešām cenšas piesavināties neskaitāmas iepriekšējās izstrādes.
Es esmu elektronikas inženieris, un šajā jautājumā varu jums pateikt, ka Apple nav iespējas uzņemties simtiem zinātnieku attīstību, uzlikt tai vāku un teikt, ka šīs izstrādes ir tās īpašums, 95% no tā, kas liek jebkuram viedtālrunim darboties. vai jebkura ierīce ir atkarīga no sen jau izstrādātām lietām un kuru lietošana nav ierobežota, apple principā vēlas paņemt to tehnoloģiju, kurai tas ir kaut kādās lietās veicinājis, un uzlikt ābola etiķeti, uzlādēt 100 reizes vairāk. tas maksā ierīces izgatavošanu un nejauši neļauj citiem uzņēmumiem konkurēt.
Tas nav par "man garšo ābols, tāpēc es aizstāvēšu visu, ko daru", tas ir kaut kas, kas jums ir saistīts ar saprātu. Iedomājieties, ka automašīnu kompānijas iesūdzas tiesā par 4 riteņu vai benzīna, vai 8 cilindru, vai 16 vārstu izmantošanu utt. Iedomājieties, ka sadzīves tehnikas uzņēmumi iesūdz viens otru par to, kam pieder rotējošās aizdedzes kloķis vai kam pieder karstais ūdens.
Tas ir tikai nežēlīgs gadījums, kad tiek mēģināts monopolizēt lietas, kas lielākoties ir vispārīgas vai nav īsti 100% ābolu lietas.
Daudzās valstīs Apple ir zaudējis tiesas prāvās, jo tai nav juridiska pamata pārņemt vadību vispārīgā veidā vai mēģināt gāzt no troņa labāko operētājsistēmu, taču ASV, valstī, kurā atrodas Apple, ir acīmredzams, ka favorītisms. Samsung var iesniegt jūsu lietu citā tiesā, un tas var uzvarēt tāpat kā citās valstīs.
Bet tālāk, tas, kas būtu jāņem vērā jebkuram ābolu simpātijam vai kas tas ir, ir tas, ka tas ir labi, ka viņam tas patīk, patērētājs ir brīvs izvēlēties, tāpēc Apple nav tiesību ar likumu palīdzību mēģināt to novērst. produkts var sasniegt pat patērētāju, vēl jo mazāk Apple var apgalvot, ka patentē vispārīgas lietas. Jo, ja lietas tiktu risinātas tā, Gibsons būtu patentējis ģitāras ar 2 mikrofoniem un iesūdzētu visus tiesā.
Viņiem vajadzētu izmantot tikai saprātu, redzēt, ka viņi var brīvi izvēlēties, bet lietas ir tādas, kā tās ir.
Starp citu, lai parādītu, cik nesakarīgs un postošs varētu būt šis tiesas precedents visai tehnoloģiju jomai. Tagad uzņēmums X vēlas iesūdzēt tiesā daudzus uzņēmumus par it kā Wi-Fi sistēmas komponentu kopēšanu.
Tehnoloģijās katrs kādam ir kaut ko parādā, dažreiz tāpēc, ka vairāki cilvēki nāk klajā ar vienu vai līdzīgu risinājumu. Apple ir parādā citiem tikpat daudz, cik citi viņiem. Uz to ir balstīta tehnoloģiju attīstība, tāpēc monopolu izveidošana ar patentiem beigs attīstību, tas ir tik vienkārši. Mani kā inženieri ielika kā daļu no komandas, lai izstrādātu konkrētu ierīci, vienu no tās sastāvdaļām, un man nebūtu iespējams to izdarīt, neizmantojot kaut ko jau izgudrotu. Vai arī jūs varat man dot 100 gadus, lai "pārstrādātu" elektroniku savādāk un darītu lietas savādāk. Tātad, mēs nevaram saukt šāda veida lietas par zādzību, zādzība ir vēlme patentēt šīs koplietošanas lietas, vai es šodien eju patentēt cilindriskas formas telefonu, gaidu, kad kāds iznāks un iesūdzēt uzņēmumu tiesā.