De octrooioorlog tussen Apple y Samsung heeft een nieuw hoofdstuk in de geschiedenis geschreven, en een zeer schokkend hoofdstuk. En het is eigenlijk de grootste octrooirechtszaak die in tientallen jaren in de Verenigde Staten heeft plaatsgevonden. Samsung heeft zijn eigen mening over wat er is gebeurd, en stelt dat: Apple het had patenten op generieke dingen, die niet gepatenteerd konden worden. Hij heeft ook de vaste overtuiging in wat hij doet, en zal blijven vechten om de waarde van zijn werk aan te tonen en dat ze goed en legaal werk doen.
Samsung hij gaat in hoger beroep tegen het vonnis van de jury van de federale rechtbank van San José. Dit brengt echter risico's met zich mee, omdat het resultaat een verschil kan zijn, en het kan zelfs erger zijn voor het Zuid-Koreaanse bedrijf. In ieder geval zijn ze helemaal niet blij met de uitkomst van het proces, en ze zullen hun wereldwijde strijd voortzetten om de legitimiteit van wat ze hebben gedaan te verdedigen.
De verklaring die zij gisteren hebben afgelegd in verband met het vonnis luidt als volgt:
'Het vonnis van vandaag moet niet worden gezien als een overwinning voor Apple, maar als een verlies voor de Amerikaanse consument. Het zal leiden tot minder keuzes, minder innovatie en mogelijk hogere prijzen. Het is jammer dat het octrooirecht kan worden gemanipuleerd om één bedrijf een monopolie te geven op rechthoeken met afgeronde hoeken, of technologie die elke dag door Samsung en andere bedrijven wordt verbeterd. Consumenten hebben keuzerecht en weten wat ze kopen als ze Samsung-producten kopen. Dit is niet het laatste woord in deze zaak of in gevechten die worden gevoerd in rechtbanken en tribunalen over de hele wereld, waarvan sommige al veel van Apple's claims hebben afgewezen. Samsung zal blijven innoveren en keuzes bieden voor de consument.'
Wat vertaald betekent:
'Het vonnis van vandaag moet niet worden gezien als een overwinning voor Apple, maar als een verlies voor de Amerikaanse gebruiker. Dit leidt tot minder opties, minder innovatie en mogelijk hogere prijzen. Het is jammer dat octrooirecht kan worden gemanipuleerd om een bedrijf een monopolie te geven op rechthoeken met afgeronde hoeken, of technologie die elke dag door Samsung en andere bedrijven wordt verbeterd. Consumenten hebben het recht om te kiezen en te weten wat ze kopen wanneer ze een Samsung-product kopen. Het laatste woord is niet gezegd in dit geval, noch in de gevechten die plaatsvinden in jury's en rechtbanken over de hele wereld, waarvan sommige al veel van Apple's claims en argumenten hebben verworpen. Samsung zal blijven innoveren en de consument keuze bieden.'
Zoals we zien, komt het Zuid-Koreaanse bedrijf zeggen dat wat? Apple probeert te verdedigen is iets dat niet kan worden toegekend als hun uitvinding, en dat zelfs zowel zij als andere bedrijven bepaalde technologieën hebben verbeterd die als eigendom van Apple. Het valt in ieder geval niet te ontkennen dat in de huidige situatie degene die de octrooien registreert degene is die de overhand heeft, hoewel het registreren ervan net zo onlogisch kan zijn als het registreren van de lucht.
Lees Apple's kijk op de patentoorlog.
Als consument was ik nogal verbaasd toen Samsung zijn apparaten uitbracht die niets innoveerden, maar neven en nichten waren van Apple. Dan met je Galaxy Note als ze me hebben verrast, dus ik hoop dat ze blijven verrassen
Wat hier wordt gepubliceerd is een misdaad, je zegt dat de wet in het voordeel van Apple wordt gemanipuleerd na een oplossing van het proces, je moet voorzichtig zijn met wat je schrijft. Gisteren had je een artikel over juist deze doelstelling, waarom heb je het verwijderd?
Wat jammer dat je praat over patenten zoals de zoom van een foto en je zegt dat ze je gek lijken door God in de jaren 30 Cocacola patenteerde de vorm van de fles en als je kijkt naar de Samsung patenten op televisies dan zie je alles wat je zegt maar deze Ze zijn gek maar heren zo is het, een foto was nog nooit vergroot met een snuifje voor God zoals deze de rest van de zes patenten.
We zeggen het niet... het is een mening van Samsung. Het artikel dat je nog hebt, staat net onder dit. De link is hier: https://androidayuda.com/2012/08/25/samsung-pierde-el-juicio-pagara-800-millones-a-apple-mas-la-condena/
Eigenlijk als foto's zo uitvergroot waren. Je kunt in televisiedocumentaires vanaf de jaren 97, die soms zelfs worden herhaald, verschillende tabellen van dat type bekijken, voelbaar, die omvangrijk waren, maar met de interface kon je pictogrammen met je vingers verplaatsen of de foto's met je handen vergroten.
Het probleem is dat Apple het niet-duurzame wil patenteren, ze willen dingen patenteren die zo generiek zijn dat het een aanval is op de hele industrie. Telefoons zijn altijd rechthoekig geweest en de iPhone was niet de eerste mobiele telefoon met aanraakscherm met zijn vorm. Dus als iemand iets wil patenteren dat altijd al zo is geweest, dan wil hij niet alleen monopoliseren, hij probeert zich echt talloze eerdere ontwikkelingen toe te eigenen.
Ik ben een elektronica-ingenieur, en wat dat betreft kan ik je vertellen dat Apple geen ruimte heeft om de ontwikkeling van honderden wetenschappers te nemen, er een dekmantel over te leggen en te zeggen dat deze ontwikkelingen zijn eigendom zijn, 95% van wat een smartphone doet werken of welk apparaat dan ook is afhankelijk van dingen die al lang geleden zijn ontwikkeld en die niet beperkt zijn in het gebruik ervan, Apple wil in feite de technologie gebruiken waaraan het in sommige dingen heeft bijgedragen, en er een Apple-label op plakken, 100 keer zoveel opladen het kost om het apparaat te doen en voorkomt overigens dat andere bedrijven concurreren.
Dit gaat niet over "Ik hou van appel, dus ik zal alles verdedigen wat ik doe", het is iets dat je met verstand moet doen. Stel je voor dat autobedrijven zichzelf aanklagen voor het gebruik van 4 wielen, of benzine, of 8 cilinders, of 16 kleppen, etc. etc. Stelt u zich eens voor dat witgoedbedrijven elkaar aanklagen over wie de eigenaar is van de draaiknop of wie de eigenaar is van het warme water.
Het is gewoon een flagrant geval van proberen dingen te monopoliseren die voor het grootste deel generiek zijn of niet echt 100% Apple-dingen.
In veel landen heeft Apple de rechtszaken verloren omdat het geen wettelijke basis heeft om het op een generieke manier over te nemen, of om te proberen het beste besturingssysteem te onttronen, maar in de VS, het land waar Apple woont, is het duidelijk dat er vriendjespolitiek. Samsung kan uw zaak voor een andere rechtbank brengen, en het kan winnen zoals het in andere landen heeft gewonnen.
Maar buiten dat, wat elke appelsympathisant of wat dan ook in gedachten moet houden, is dat het oké is dat ze het lekker vinden, de consument is vrij om te kiezen, daarom heeft Apple niet het recht om te proberen te voorkomen dat het product zelfs de consument, laat staan dat Apple kan claimen generieke dingen te patenteren. Want als de zaken zo zouden worden aangepakt, zou Gibson gitaren met 2 microfoons gepatenteerd hebben en iedereen aanklagen.
Ze moeten alleen de rede gebruiken, ervoor zorgen dat ze vrij zijn om te kiezen, maar de dingen zijn zoals ze zijn.
Trouwens, om te laten zien hoe onsamenhangend en rampzalig dit juridische precedent zou kunnen zijn voor het hele veld van de technologie. Nu wil een bedrijf X veel bedrijven aanklagen voor het naar verluidt kopiëren van componenten van het wifi-systeem.
In de techniek is iedereen iets aan iemand verschuldigd, soms omdat meerdere mensen met dezelfde of een soortgelijke oplossing komen. Apple is net zoveel aan anderen verschuldigd als anderen aan hen. Daar is de vooruitgang van de technologie op gebaseerd, dus het opzetten van monopolies met patenten zal de ontwikkeling beëindigen, zo simpel is het. Als ingenieur stelden ze me als onderdeel van een team om een specifiek apparaat, een van zijn componenten, te ontwerpen en het zou voor mij onmogelijk zijn om het te doen zonder iets dat al uitgevonden was. Dat of je geeft me 100 jaar om elektronica anders te "herontwikkelen" en dingen anders te doen. Dus, we kunnen dit soort dingen geen diefstal noemen, diefstal is het willen patenteren op die dingen die algemeen worden gebruikt, of vandaag ga ik een cilindrische telefoon patenteren, wachten tot er een uitkomt en het bedrijf aanklagen.